我們真的知道學校的使命嗎？

讀了這篇文章，讓我整個早上又重新思考這個看似有答案的問題：學校的使命。或者更直接問：新豐高中存在的目的是為了甚麼？
這篇文章以人稱慢食大學的美食科技大學為例，闡述學校存在的使命，以及以使命為起點/終點，延展而生的「兩個平衡」發展策略，以及開展的課程/學習設計。
摘錄文章的幾段話，值得我們深思：換成我們又是如何？

"十年前，「我們設立這間學校只想一個問題，這個社會需要什麼？」Grimaldi說。"

"第一個平衡：人文與科學間的平衡
「離開自己的領域，去看見問題，然後用科學跟人文一起為學生創造價值、設計學程，......」放棄對本身學門的傳統定位，從問題出發，去解決當代的問題......
「不只是為了把學生、老師帶去田野，更是為了把田野帶回教室，」"

"第二個平衡：傳統與創新的平衡
「企業與消費者的距離近，他們的需求往往來自市場最新的趨勢，「我們試著把他們納入教學的內容裡，」......
因世界共同的問題而生、隨著學習需求設計學科、將市場機會納進人才培養的過程......"

86年前，新豐高中以農創校，因為當年那個社會需要的是農業人才。
相較之下，新豐創校之初的使命是明確單純的，因為它要的不多：就是培育可用的農業人力。許多學校在發展的過程，隨著社會環境演變、學校成員的更迭、上級政策的轉變....，漸漸地學校有好一陣子忘了環顧「回應社會需求」的初衷，而是不停地看著別校也有的我們也要有的跟隨，所以，「千校一面」也成了台灣學校的共同特徵。我們是否做了一些事情，只是自認為這就是社會或學生需要的？事實上卻只是我們自己的想像？
所以，我們除了檢視新課綱、世界人才培育趨勢之外，我們也應該為自己來回地對焦，看清楚這個問題系列的答案：
當今，新豐高中是否回應了這個社會/社區的需要？
社區定義/範圍是甚麼？它的需求是甚麼？
這個問題只靠我們自己校內成員憑空想像回答嗎？是否有坐井觀天之虞？
我們能否再徵詢那些意見？蒐集那些資料據以分析佐證我們的說法？